Aznar hace un par de días (ver el vídeo hasta el final):
Aznar en 2003, en la célebre entrevista con Buruaga, afirmando sin pudor que en Irak había armas de destrucción masiva. No había ninguna duda, ninguna:
"Un gobernante que ha engañado conscientemente a los ciudadanos queda inhabilitado para seguir gobernando"
Siempre podrá justificarse en que él no iba a seguir gobernando. Podía mentirnos sin pudor. por nuestro bien. Por nuestro gran futuro de alianza con las grandes potencias. Por la foto de las Azores.
Menudo hijo de puta. Vaya derecha que nos ha dejado como herencia.
Aznar en 2003, en la célebre entrevista con Buruaga, afirmando sin pudor que en Irak había armas de destrucción masiva. No había ninguna duda, ninguna:
"Un gobernante que ha engañado conscientemente a los ciudadanos queda inhabilitado para seguir gobernando"
Siempre podrá justificarse en que él no iba a seguir gobernando. Podía mentirnos sin pudor. por nuestro bien. Por nuestro gran futuro de alianza con las grandes potencias. Por la foto de las Azores.
Menudo hijo de puta. Vaya derecha que nos ha dejado como herencia.
Razón de estado, esa sutil manera que utiliza el poder para justificar lo que no tiene justificación posible. Que adorna una moral inicua con las galas de la necesidad política y la conveniencia pública, adecuadamente dirigida por sacrosantas elites que no responden más que ante la Historia. Mentir en política es necesario, nos dicen, el ejercicio del poder precisa de los arcana imperi, las ocultaciones, las medias verdades o las medias mentiras. En cualquier caso estoy seguro que la madre del presidente era una benemérita mujer. No merece ese trato, ni ella ni su hijo. No agotemos las descalificaciones personales, busquemos palabras que signifiquen verdaderamente. Su discurso podrá ser soberbio, mendaz o torpe, empeñado en considerar que nuestra memoria es más corta que largas sus falacias. Por más que sostenga con idéntica estulticia los errores cometidos, más allá de lo razonable, insolencia que insulta nuestra inteligencia. Rectificar es de sabios, no parece cofradía que vaya a aceptar a este "gran timonel" de los conservadores de barniz renovado, por más adornos académicos que le pongan. Si en un pícaro la mentira era agudeza e ingenio en un político parece más soberbia y abuso de poder. Da igual, abusan porque pueden, nadie pide responsabilidades, ante nada han de rendirlas y cuentan siempre con quien les ría los abusos, y quien los eche en olvido cubiertos con los nuevos abusos, con los del presente. Poco avanzamos si hablamos del pecador en lugar de hacerlo sobre el pecado. De acuerdo con lo de obscena desfachatez pues con impudicia nos muestra sus vergüenzas..... pero hay que tener vergüenza y creo que ésta tiene que ver con la virtud. Poca vergüenza veo.... pero también poca virtud. Qué lástima que nuestros políticos modernos no anhelen más grandeza que la que pagamos todos en obra pública o la que se procuran ellos con sinecuras al terminar sus mandatos, esa grandeza pequeñoburguesa de pretender una situación desahogada. No conviene caer en las trampas que nos tiende el lenguaje. Aznar no deja una herencia, nadie le sucede, quienes jalean su discurso se identifican con él, son sucesores de sí mismos, quienes ocupan hoy las que fueron sus responsabilidades siguen idénticos criterios a los que el presidente tuvo. Quien a su padre se parece honra merece, dice un refrán castellano. Holgados siguen de tal parecido.
ResponderEliminarPor fin, quejumbroso, dignas a poner tus letras por estos lares.Me alegro.
ResponderEliminarDe modo que llamar a Aznar hijo de puta no es necesario, pues alude a su madre y descalifica innecesariamente a ella y al hijo...
Pero hijo de puta es un taco, un magnífico insulto, una palabra formada por tres (como dios y la santísima trinidad) que aporta fuerza y simplificadora intensidad al sentimiento de hastío que a uno le produce la visión de ambos vídeos a la vez. Sé que es más formativo despojar de razón a sus argumentos, desenmascarar sus dobles discursos, esclarecer por qué siente ese odio irracional a un Zapatero que destruyó su plan maestro de gobernación continua de España por parte de la derecha... Pero ya me conoces, a veces llego a un punto en el que me aburro de intentar ser educado y constructivo en un país de tiburones, ratas y aves de rapiña. El que quiere enterarse se entera, y el que no, es porque no quiere o no quiere hacer el esfuerzo necesario.Y entonces el castellano te permite desinhibirte a placer,y llamar a este tipo Hijo de Puta. Sin más. Como desahogo. ¿Por qué no indeseable? Pues porque la sonoridad del taco transmite algo más que mera descripción del personaje; retrata la sensación, el sentimiento del que insulta hacia el insultado. Lo siento. Adoro los tacos. En su justa medida eso sí.
Y por otro lado llevo años revindicando que la lectura literal de hijo de puta sí que es de una simpleza abismal, pues nadie que conozca, al decirlo, piensa un segundo en la madre del insultado. Hijo de puta es un insulto total, con un significado propio que va más allá de la literalidad de las palabras que circunstancialmente lo componen. Así como su apócope: hijoputa;O incluso joputa; y de hecho es un término de extraordinaria riqueza semántica, pues según el contexto y la manera en que se dice transmite distintos significados, algunos de ellos entrañables.
Ya más en serio sí creo que la derecha actual es en parte herencia de Aznar, no porque las personas que detentan el poder actual en ella sean manejados por él, ni siquiera políticamente influidos, sino porque la selección de los que quedaban al mando sí fue decisión suya y la victoria del ala dura del PP no es más que la victoria del discurso Aznariano de 2000 a 20004 (nada que ver con el del periodo 1996-2000 cuando los Pimenteles, Piqués, Rato y compañía aparecían como hombres fuertes del gobierno de un Aznar que pactaba con sindicatos, PNV, CIU, etc)
Me alegra verte por aquí
Discrepo... aunque me alegro por tus tripas. No me parece de recibo el insulto en ningún lugar, por más que podamos justificarlo. Menos que nunca cuando se trata de argumentar sobre las obras o las ideas de los demás. No se trata de una suerte de lenguaje políticamente correcto, ni de una pacata moral lingüística, quizás sea que creo que los odios han de ser cordiales..... pero para gustos colores.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de la herencia no andas errado pero mantengo que aceptando la mayor realmente el partido es lo que se quiere que sea. Creo que olvidas a algunos otros políticos de aquel primer gobierno de Aznar que se han mantenido después y tuvieron relevante papel y no pasaban por ningún género de moderación. Tampoco veo claro esto de la moderación de los conservadores, no sé si por ella entendemos ese espacio vago del centro que todos se arrogan y que termina por identificar políticas por encima de las siglas o si se trata de que los conservadores no lo sean y se conviertan por arte de magia en algo distinto. No confío mucho en la moderación de los moderados, más allá de algunas formas y de algunos disimulos. Aunque en algunos moderados de estos agradezco las formas que te defendía al principio, esos odios cordiales, esa educación en la disputa que hace la vida más agradable. Pido disculpas por subirme tarde a este tren de discursiones. Trataré de compensarte.
A este tipo en EEUU lo hubieran tirado y después enchironado con un mono naranja butano de esos que salen en los seriales de sobremesa.
ResponderEliminarAl PP hay que darle caña hasta disolverlo cual terrón de azucar, es un partido predemocrático conducido por chimpancés y puteros que se pasean por el congreso cual harry el sucio con su bereta en el calcetín.
ResponderEliminar