El coste total de las ayudas de 420 euros mensuales a los parados, aprobada por el Gobierno de Zapatero en agosto era, en un primer momento, de
640 millones de euros.
Si finalmente se amplía la fecha límite para la percepción de dichas ayudas (desde la que el desempleado no está cobrando el paro) hasta el 1 de enero de 2009 la medida implicará un gasto adicional de unos
700 millones de euros.
Por lo cuál, ofrecer un alivio a costa de nuestros impuestos a los verdaderos damnificados de una crisis económica que se ha producido por la ambición desmesurada de los poseedores de capital y por la falta de control de los gobiernos de todo el mundo, supone un gasto para nuestro Estado de unos
1300 millones de euros.
Los medios de comunicación y la calle hablan de despilfarro, de populismo, de déficit fiscal, de subidas de impuestos impopulares (¿impopulares? ¿para quién?)…
Hace menos de un año el Gobierno consideró necesario poner a disposición de los bancos y cajas de nuestro país dinero público para “inyectar liquidez a lo mercados” y que no se produjera un caos económico y social por el hecho de que los bancos no dispusieran de fondos para otorgar crédito y hacer frente a sus deudas. Ese dinero no se utilizó para comprar acciones de esos bancos y cajas, no, sino para
comprarles deuda, esos activos tóxicos de los que tan bien nos informó
Leopoldo Abadía y que éstos no sabían ya donde colocar. El dinero de nuestros impuestos sirvió para sostener a los bancos y cajas, pero que yo sepa la contratación de hipotecas se endureció desde entonces hasta límites insospechados. Se lo llevaron calentito para tapar sus propios agujeros. No se escucharon más que débiles críticas desde sectores de la izquierda a las que nadie, por supuesto, hizo mucho caso. De hecho se escuchó mucho más alto y más veces a los "analistas liberales" que advertían, por si acaso, que no se atreviera el Gobierno (como si quisiera haberlo hecho, vamos) a decir a los bancos lo qué tenían que hacer con su dinero. Recordemos, dinero del que disponían gracias a nuestros impuestos. Paradojas
El coste total de esta operación de inyección de capital fue de unos
20000 millones de euros…
1300 millones de euros para ayudar los que están más jodidos
Vs 20000 millones de euros para los bancos.
El coste de la medida que favorece que los desempleados puedan disponer de un poco de aire durante unos meses para sobrevivir supone apenas el
6,5 % de lo que costó la medida de apoyo a los bancos…
Los españoles somos una panda de gilipollas manipulados hasta la saciedad por los poderes fácticos para que jaleemos sus chorradas
Pero que discutamos la necesidad de medidas de apoyo a los más desfavorecidos en una situación como la actual me parece que va más allá de lo racional.
Pd:
El gasto público en carteles (absolutamente necesario ¿a alguien le cabe la menor duda?)
promocionando las obras del
PlanE parece que alcanza los 45 millones de euros.
El coste total de las ayudas de 420 euros mensuales a los parados, aprobada por el Gobierno de Zapatero en agosto era, en un primer momento, de 640 millones de euros.
Esta idea me ha estado rondando la cabeza estos días. Todos estos liberales que el otoño pasado consideraban estrictamente necesario inyectar dínero público a la banca, ahora alzan ahora su voz contra lo que consideran un despilfarro del gobierno. De lo que no tenía ni idea es de la desproporción tan brutal que existe entre ambos gastos. En resumen, estoy de acuerdo contigo todos vivimos inmersos en una profunda subnormalidad.
ResponderEliminarY lo peor es que estuviera quien fuere en el gobierno.........."pasaria lo mismo"
ResponderEliminarLa idea es simple, Si el individuo se hunde da lo mismo, pero la maquina capitalista tiene que seguir bien engrasada.Partido "socialista" "obrero"español.
Pues eso Dani, y estos son los analistas que no previeron en ningúm momento la magnitud de lo que se nos venía encima (o peor, más o menos lo intuían pero prefieriron callar para no perjudicar su utopía liberal)
ResponderEliminarPero lo que más me preocupa son los comentarios de la calle (manipulada por lo medios, eidentemente), esa oposición a ayudas que son para ellos mismos, para su veciono, su hermano, su primo...
Lo que deberían es exigir más ayudas y durante más tiempo, joder. Pero no criticar este tipo de medidas
Lo de "obrero" y "socialista", querido anónimo, es ya sólo "nomenclatura tradicional" que diría un químico: en desuso, no recomendada y utilizada sólo para que los mayores uedan reconocer al compuesto "político"
Por cierto ¿tanto cuesta darse un nombre para que la conversación fluya con facilidad?
Esto de llamar a alguien Anónimo me recuerda a Ulises vacilando al cíclope con lo de nadie
La cuestión no creo que sea oponerse a las ayudas, sino la incapacidad del Gobierno para plantear estrategias sin necesidad de rectificarlas/perfilarlas cada dos días, o renunciando directamente a ellas de un año para otro. Esto da idea de absoluta debilidad y falta de carácter, en un momento que, desde luego, exige personalidad de liderazgo. Está claro que hacen falta medidas, aunque la subsidiación no me parece el camino.
ResponderEliminar"¿Está claro que hacen falta medidas pero la subsidiación no me parece el camino?"
ResponderEliminar¿De qué estás hablando Dani?
¿De la ayuda temporal de 420 euros mensuales a los desempleados sin trabajo y sin paro?
¿O De los putos 400 euros que nos llevamos la clase media el año pasado por la cara e innecesiariamente al año pasado?
¿O de la desvergüenza de 2500 euros que os lleváis los padres por tener un hijo sin tener en cuenta las rentas familiares?
¿O de las desgravaciones por la compra de casas de precios inflados durante la década anterior para que la gente pagara por casas que no puede mantener a costa de los bolsillos de todos?
¿O de los regímenes especiales de impuestos para "trabajadores cualificados extranjeros" que permiten que Cristiano Ronaldo pague un IRPF porcentualmente más bajo que el tuyo?
Dar subsidios y regalar desgravaciones injustas significan en ambos casos un gasto del fondo común del estado que se tiene gracias a nuestros impuestos. En una situación como la actual los liberales de salón ni quieren (¿queréis?) que el Estado genere trabajo(de ahí las críticas al planE) ni que ayude que la gente pueda sobrevivir mientras no encuentra trabajo. Muy bien. ¿Y entonces? Ahh, claro, la solución que me darán será "flexibilizar el mercado" y ofrecer "incentivos"(¿subsidios?) a las empresas para que despidan sólo a los que les hace falta.
Ya no cuela.
A ver si nos creemos que el tipo que coja los 420 ya no va a a querer trabajar nunca más y cuando le oferten un trabajo no lo va a coger
Y todo esto no impide una crítica al Gobierno por la propuesta. Pero en mi caso no por la idea, sino por la improvisación, la debilidad al defenderla y la barbaridad de la fecha límite inicial
Joder, tío, que me he metido en plan buen rollo, y acabo trasquilado y definido como "liberal de salón". Coño, yo no digo nada del PlanE, mi comentario era únicamente en la línea de lo que tú comentas en el último párrafo. En cualquier caso, como sabes, ni los 2.500 por tener un hijo (incentivo de la natalidad) ni las desgravaciones por compra de casa (potenciar el sector del ladrillo que hasta hace dos días era el principal sector nacional) buscan la subsidiación. Lo de los 400 euros del año pasado es sencillamente una chapuza.
ResponderEliminarHablando de acciones que no pasen por la subsidiación, ¿por qué no se incentiva a los autónomos para que fomenten la contratación (el tejido empresarial español es mayoritariamente de pymes y microempresas, esto es, autónomos), en lugar de asfixiarlos a impuestos? ¿No es eso mejor que seguir aumentando el déficit público, que ya tenemos que soportar debido, entre otras cosas, a un cuerpo de funcionarios que en el caso de España (20% aprox. de la población activa) es verdaderamente un lastre para la productividad?
En fin, no sé. Ya te digo, ninguno somos economistas. Pero no sé, hay cosas de sentido común.
Bueno, tú sabes, liberalismo de salón.
Un abrazo. Y pon el aire acondicionado, no te me sofoques.
Lo siento, tío si te ha molestado el comentario. Y sobre todo lo siento porque da igual. Ni los argumentos más o menos razonados ni la provocación encabronada con intención hace que la gente(seguramente tampoco yo) pueda cambiar de opinión. Y encima molesto a los amigos.
ResponderEliminarMuchas veces recuerdo unas palabras tuyas relacionadas con situaciones como ésta que resuenan en mis oídos como una verdad absoluta (sin citarlas textualmente):somos piedras y acomodamos la información que recibimos a nuestras ideas preconcebidas
Uno, evidentemente,va perdiendo poco a poco la tonta ilusión de que razonando con gente inteligente se le pueda hacer cambiar de opinión , o al contrario, que sean ellos los que hagan que tú tengas que reflexionar sobre tus propias ideas preconcebidas.
En fin
Si de verdad tú crees que un 20% de funcionarios lasta nuestra productividad...
Si sabemos que policías, profesores, médicos, bomberos, inspectores de hacienda, etc son funcionarios y están dentro de ese 20% "improductivo" ¿qué hacemos? ¿privatizamos todas sus funciones? Y si contestas no a esta pregunta el tanto por ciento de "funcionarios inútiles e improductivos" no se reduciría? ¿el lastre (que no niego que pueda ser) sería tan importante ? ¿sería el problema que impide que esta sociedad tenga pleno empleo y disfrutemos de horarios y sueldos dignos?
¿Un incentivo a la natalidad o las desgravaciones no son subsidios? ¿Son mejores, pues?
Pero da igual. Esta conversación ya la hemos mantenido y nada cambia. Las trinchera siguen en el mismo sitio
El dato no lo sueltas por casualidad. Te enteras de él porque ayer El Mundo (imagino que también otros)"casualmente" lo saca en portada.
Y ya está la munición en manos de los soldados
Otra vez los medios
El aire acondicionado está a pleno rendimiento.
Tengo frío.